A prova deixou de ser do país

Em 3 de setembro entrou em vigor integralmente o Regulamento (UE) 2023/905, e o Brasil ficou fora da lista de países autorizados a exportar produtos de origem animal para o bloco. A regra cobre carne bovina, suína, frango, pescado, leite, mel, ovos e derivados, e proíbe a importação de produtos vindos de sistemas que usem determinados antimicrobianos — sobretudo os reservados ao tratamento humano e os usados como promotores de crescimento. O Brasil foi o único país citado por não ter apresentado, no prazo, as garantias exigidas. Os números do que está em jogo: em 2025 o país vendeu US$ 1,05 bilhão de carne bovina à UE (5,86% da receita total do setor com exportação) e US$ 763 milhões de frango (8% do valor exportado pelo segmento). O Brasil era o segundo maior fornecedor de carne bovina ao bloco. A Comissão Europeia não estabeleceu data para retomada. E aqui está o movimento que muda o jogo: em 1º de setembro, o Brasil propôs à UE um modelo de auditoria por estabelecimento, e não por país — adesão voluntária, verificação em campo por certificadoras independentes credenciadas pelo Inmetro (o instituto federal que acredita organismos de certificação), transição prevista até 2029, e o SIF (Serviço de Inspeção Federal, a fiscalização oficial do Mapa) mantendo a supervisão. A base já existe: em 29 de maio o Mapa publicou a Portaria nº 1.635, homologando o Protocolo Privado de Exportação de Bovinos Livres de Antimicrobianos, que roda sobre identificação e cadastro no Sisbov (o sistema oficial de rastreabilidade bovina), certificação dos animais e avaliação sistemática do manejo de antimicrobianos e aditivos nas propriedades aderentes. O protocolo foi construído por Abiec, ABCAR e CNA e já integra as garantias oficiais apresentadas pelo Brasil.

Na edição passada eu escrevi que o Brasil não foi barrado por usar antimicrobiano, e sim por não conseguir demonstrar como fiscaliza. A semana confirmou isso — e trouxe a consequência prática, que é maior do que o embargo. Quando o país não consegue provar pelo conjunto, a prova desce para a unidade. Foi exatamente isso que o Brasil ofereceu: em vez de "confie no nosso sistema nacional", passa a ser "audite este frigorífico, esta fazenda, este lote". E repare no precedente citado na própria proposta: o varejo europeu já compra assim há anos, com GlobalGap e BRC — certificações privadas, auditadas por terceiros, verificadas planta a planta. Ou seja, o modelo não é uma invenção brasileira de emergência. É o modelo que o comprador já usa, chegando agora à porta do regulador. Para quem lidera um frigorífico, uma granja ou uma cooperativa, isso muda três coisas de uma vez. Primeiro, o custo da conformidade deixa de ser diluído no país e passa a ter o seu CNPJ. Segundo, e é a parte boa: quem se adequa deixa de pagar pelo vizinho que não se adequou — na proposta, o estabelecimento certificado não é penalizado pela falha de um fornecedor não aderente. Terceiro, e é o que menos gente percebeu: certificação privada auditada é uma exigência de sistema, não de papel. Auditor de terceira parte não aceita ficha de galpão; ele pede o histórico por lote, com data, responsável técnico e trilha de alteração. Quem já tem isso rodando vira fornecedor preferencial em 2027. Quem não tem vai descobrir que "adequação" significa implantar registro digital de manejo antes de discutir preço.

se a Comissão Europeia aceita o modelo por estabelecimento — é o que define se a discussão volta a ser técnica ou continua diplomática + quantos frigoríficos habilitados aderem ao protocolo privado nas próximas semanas, porque adesão baixa derruba o argumento + se o importador europeu passa a pedir o certificado direto ao fornecedor brasileiro, antecipando a exigência antes de a Comissão decidir.

A 49ª Expointer encerrou no domingo (6 de setembro), em Esteio (RS), com R$ 6,18 bilhões em negócios — alta de 40% sobre os R$ 4,41 bilhões do ano passado. Máquinas e implementos agrícolas responderam por R$ 5,46 bilhões, 88% do total, contra R$ 3,77 bilhões em 2025. O setor automobilístico movimentou R$ 668,7 milhões, os animais R$ 21,9 milhões, e comércio e alimentação R$ 17 milhões. A agroindústria familiar bateu recorde com R$ 14,4 milhões. Passaram pelo parque 909.036 visitantes em nove dias, com pico de 155.825 no sábado (5). No mesmo período, o quadro do crédito é o oposto: os desembolsos de crédito rural somaram R$ 12,7 bilhões em julho, primeiro mês da safra 2026/27, contra R$ 28,3 bilhões em julho de 2025 — queda de 55%. O custeio caiu de R$ 19,9 bilhões para R$ 9,2 bilhões; as linhas de investimento, a maioria com juros de dois dígitos, despencaram de R$ 4,1 bilhões para menos de R$ 1 bilhão. As causas apontadas não são só o atraso na publicação das regras de equalização pelo Tesouro: são estruturais — inadimplência em alta, maior seletividade dos bancos, garantias pressionadas e forte redução da cobertura de seguro rural.

Na edição passada eu escrevi que a Expointer seria o termômetro mais rápido para saber se o Plano Safra virou máquina no pátio. O termômetro respondeu — e respondeu diferente do que o crédito sugeria. As duas informações são verdadeiras ao mesmo tempo, e é aí que está o aprendizado. Vale ser honesto sobre duas coisas antes de comemorar. A primeira: a base de comparação é fraca — o setor gaúcho de máquinas fechou 2025 com faturamento 49% menor que 2024, então parte dos 40% é recuperação de um ano ruim, não expansão. A segunda: o número da feira é negócio anunciado, não faturamento reconhecido, e nenhum balanço de feira informa como aquilo foi pago. E é exatamente essa a pergunta que importa. Se o crédito oficial caiu 55% e a venda de máquina subiu 45%, o dinheiro veio de outro lugar — caixa próprio, financiamento do próprio fabricante, barter (troca de máquina por produto), CPR. É a mesma migração que a gente vem acompanhando desde a edição 28: o crédito não sumiu, ele trocou de balcão. E isso tem um efeito colateral que quase ninguém está medindo: quando o financiamento sai do banco e vai para o fornecedor ou para o barter, a garantia deixa de ser terra e passa a ser safra — o risco muda de natureza e fica menos visível no sistema. Para quem vende tecnologia ao agro, há uma janela concreta aqui, e ela é curta. Toda máquina nova que saiu daquele pátio chega à fazenda com sensor embarcado e sem integração — cada uma falando o dialeto do seu fabricante. O produtor que comprou de três marcas diferentes acabou de criar, sem querer, um problema de consolidação de dados que ele ainda não sabe que tem. Quem chegar com telemetria multimarca, gestão de frota e integração com o ERP nos próximos seis meses chega no momento exato em que a dor aparece.

os desembolsos de agosto quando o Banco Central publicar — é o que separa atraso administrativo de queda estrutural + quanto das vendas anunciadas na Expointer vira faturamento reconhecido no 4º trimestre das fabricantes + a participação de barter e CPR no financiamento dessas compras, que é onde o risco novo está se acumulando.

A projeção fechada para 2026, elaborada pelo Cepea (Centro de Estudos Avançados em Economia Aplicada, da Esalq/USP) em parceria com a CNA e divulgada no Radar Macroeconômico da Faesp, aponta queda de 7,8% no PIB do agronegócio brasileiro no ano. Em valor, o setor deve movimentar R$ 3,13 trilhões e responder por 22,8% do PIB do país. A quebra por segmento é onde está a informação: o ramo agrícola cai 13,7% (R$ 1,88 trilhão), com o segmento primário — a porteira para dentro — recuando 21%. Já a pecuária cresce 2,8% (R$ 1,25 trilhão), com a bovinocultura de corte sendo o único subsetor com aumento no valor de produção. E os elos de baixo da cadeia crescem: agrosserviços +7,6% e agroindústria +7,9%. A explicação não é quebra de safra: é preço recebido baixo somado a custo de produção elevado, num ambiente de Selic a 14%. A agropecuária mantém cerca de 7,9 milhões de ocupados.

A edição 28 tratou do primeiro trimestre, quando a queda era de 2%. Agora veio a projeção do ano fechado, e ela é quase quatro vezes maior. Mas o número de manchete — os 7,8% — é o menos útil. O que importa é que dentro de um setor que cai 7,8%, existe um pedaço caindo 21% e outro subindo quase 8%. Isso não é recessão do agro. É transferência de valor dentro da própria cadeia. Quando o preço da commodity cai e o custo não acompanha, quem produz a matéria-prima absorve a compressão inteira, e quem compra essa matéria-prima para transformar — a agroindústria — ganha margem. Os agrosserviços crescem pelo mesmo motivo: transporte, armazenagem, trading e originação são remunerados por volume movimentado, e o volume não caiu. Para quem lidera uma agroindústria, essa é a leitura mais acionável do ano: o seu fornecedor está em compressão de margem de dois dígitos, e isso vai aparecer na sua operação como risco de fornecimento, pedido de antecipação e inadimplência de barter — não como boa notícia de custo de insumo. Para quem vende tecnologia ao agro, a implicação é de rota comercial, e ela contraria o mapa que a maioria ainda usa: o orçamento está onde a margem está. Vender projeto de transformação digital para o segmento primário em 2026 é vender para quem está com 21% menos valor de produção. Vender para agroindústria e agrosserviços é vender para os dois únicos elos que fecham o ano no positivo. É a mesma conversa, com um interlocutor diferente.

se o próximo levantamento da Conab confirma volume alto e mantém o diagnóstico de que a queda é toda de preço + o comportamento do preço recebido pelo produtor na abertura da safra 26/27 + se o investimento em TI do setor migra visivelmente da fazenda para a indústria e o serviço nos orçamentos de 2027.

O Google passou a oferecer no Gemini Enterprise uma cobrança por consumo — paga-se pelo uso de modelo e de agente, sem assinatura-base e sem compromisso antecipado —, convivendo com o modelo tradicional por usuário. Junto vieram três controles que dizem mais do que o preço: teto mensal rígido de gasto por projeto, com alertas automáticos por e-mail em 50%, 80% e 100% do orçamento e pausa das chamadas de API quando o limite é atingido; detecção de anomalia, que identifica picos de gasto e aponta a causa raiz; e um agente de FinOps que resume em linguagem natural para onde o orçamento de IA está indo. Há também planos de economia com 10% de desconto para compromisso de um ano e 20% para três anos, e até 50% de desconto em execução diferida — cargas que podem rodar em janelas de menor demanda. As tarifas fora da região global estão em US$ 0,825 por milhão de tokens de entrada e US$ 4,125 por milhão de tokens de saída até 31 de dezembro de 2026, e a cobrança do Memory Bank — o serviço gerenciado de memória dos agentes — começou em 1º de setembro.

Leia esse anúncio de trás para frente e ele conta uma história melhor do que a tabela de preços. Um fornecedor só constrói freio de emergência quando o carro já saiu de controle com alguns clientes. Teto rígido, alerta em três estágios e pausa automática de API não são recursos de marketing — são a admissão de que o consumo de agentes estoura orçamento de forma que a licença por usuário nunca estourou. E faz sentido: assento é previsível, porque tem um humano no limite. Agente não tem limite humano — ele roda em laço, chama outros agentes, escreve na memória e cobra por isso. Para quem lidera TI numa agroindústria, isso muda uma decisão prática e imediata: se o seu piloto de IA foi orçado com licença por usuário, o orçamento do ano que vem não vai fechar. A conta de agente é variável e depende de volume de execução, não de número de gente. Antes de aprovar o próximo, peça três coisas ao fornecedor — qualquer fornecedor, não só o Google: qual é a unidade de cobrança, existe teto rígido que efetivamente para a execução, e quem recebe o alerta. Se a resposta para a segunda for "a gente monitora", isso é um "não" com roupa melhor. E há um detalhe que vale para quem negocia contrato: descontos de 10% e 20% por compromisso de um e três anos são a confirmação, agora explícita, do que a gente vem falando desde a edição 25 — o fornecedor está pedindo previsibilidade de longo prazo em troca de preço, porque ele mesmo não aposta mais em queda contínua de custo. E a semana entregou a prova disso no mesmo intervalo de dias: a OpenAI lançou o GPT-6 Astra cobrando 2,5 vezes o preço por token do modelo anterior (está no Bloco Tech, logo abaixo). De um lado o fornecedor entrega o freio; do outro, o modelo de ponta fica mais caro. Ao dimensionar um projeto plurianual, a premissa segura continua sendo preço estável, não preço em queda.

se os demais fornecedores de IA corporativa passam a oferecer teto rígido com parada de execução — é o que transforma isso em padrão de mercado e não em diferencial de um + a primeira fatura de consumo cheia dos projetos que entraram em produção neste semestre + se o financeiro, e não a TI, começa a ser o assinante do contrato de IA.